А   Б  В  Г  Д  Е  Є  Ж  З  І  Ї  Й  К  Л  М  Н  О  П  Р  С  Т  У  Ф  Х  Ц  Ч  Ш  Щ  Ю  Я 


Нова еліта

Нова еліта приходить двома хвилями. Макіавеллі ця трансформація виглядає так: спочатку вищі позиції займають леви - більш відкриті, рішучі, владні, авторитарні, - а потім їх позиції поступово займаються лисицями - більш хитрими і гнучкими маніпуляторами, що вдаються частіше до впливу гаманця і роздачі винагород, ніж до загрози застосування насильства .

Нова еліта зацікавлена в стабілізації політичної обстановки, однак, не розташовуючи соціальною основою достатньою для формування базових політичних партій, змушена структурувати свою організацію і забезпечувати захист інтересів через апарат, перетворюючи його в єдину, самодостатню, безроздільно панує силу.

Нова еліта постматеріалістов шукає самовираження поза традиційними стереотипів поведінки, висуваючи на перший план розвиток духовних потреб, прагнення до саморозвитку, поваги особистої гідності і самостійності. як підкреслюють західні дослідники, постматеріалістамі найчастіше стають ті, хто з народження користується всіма матеріальними благами, ніж в значній мірі і пояснюється їх перехід до постматеріалізму. Це дає можливість говорити не тільки про стійкість даної соціальної групи, а й про її здатності до самовідтворення і самоствердження в сучасному суспільстві.

Белла (1919 року народження) подобу нової еліти описується ще більш широкими штрихами - як групи професіоналів, фахівців з вищою освітою, конвертують свої спеціальні знання в панування як в області господарства, так і в усіх областях культури.

Отже, громадська історія, по Парето, - це феномен нових еліт, які в ході безперервної циркуляції виникають з нижніх шарів суспільства, досягають вищих верств, розквітають, а потім занепадають, руйнуються і зникають

Натовп грає ключову роль при поваленні старої еліти і захопленні влади новою елітою. 
Російське суспільство в цьому сенсі має досить розмиті і пересічені контури, хоча ми обгрунтовано говоримо про диференційовану структурі сучасних еліт, що включають стару і нову підспільності. Маргінальність нових еліт, як і нових шарів аутсайдерів, змушує їх продовжувати використовувати сформовані перш символічні стереотипи і смислові цінності, триматися традиційного для них знакового ряду; але процес легітимізації статусу не стільки пов'язаний з відмежуванням колишнього соціального буття, скільки з символічною ініціацією в новій спільності.

Парето, який писав, що соціальні зміни пов'язані з появою нової еліти. Вона проростає з нижніх шарів, коли спільності починають виштовхувати на поверхню (в найбільш привілейовані і одночасно найбільш впливові шари) своїх представників.

З точки зору соціології конфлікту, вихідним пунктом розвитку політичного конфлікту виявляється необхідність перерозподілу влади і авторитету як в масштабах всього суспільства, так і в масштабах окремих організацій та об'єднань. У свою чергу, позначена необхідність обумовлена тим, що в життя вступають представники нових поколінь - в колишніх громадських структурах так чи інакше формується нова еліта, яка потребує собі місця під сонцем. Чим стабільніша і чим більш замкнутою виглядала система владних відносин на колишніх етапах розвитку, тим болючіше виявляється конфлікт, пов'язаний з перерозподілом влади. Це - основна лінія розвитку конфлікту, що розповсюджується різноманітними шляхами і способами зверху вниз.

Оскільки еліта володіє соціальної монополією, що забезпечує їй непідконтрольність, значні привілеї і широкий доступ до соціальних благ, важко уявити з точки зору здорового глузду, що вона раптом запалився альтруїзмом і стане ділитися з народом наліво і направо. Моски про тенденції до соціального самозамиканіем, породжує застій в елітах і суспільстві, соціологи рідко висловлюють крамольну ідею про те, що верхні шари можуть залучати до влади нову еліту.

Індія була багата викинутими або свідомо пішли зі світу аскетами. Їх активне протистояння існуючому світопорядку викликало симпатії, співчуття, інтерес до їхніх ідей широких мас населення, що, в свою чергу, змусило уважно придивлятися до найбільш талановитим і популярним проповідникам нових ідей міцніючу нову еліту.

Проведений ним аналіз персонального складу еліт до і після індустріально-політичних переворотів показав, що найбільші власники землі стали згодом і найбільшими капіталістами. Розглядаючи логіку взаємодії нової економічної і старої політичної еліт, він інтерпретував його як гру з нульовою сумою, в якій смертельна сутичка не вигідна обом сторонам, тому відбувається парадоксальне явище: верхні шари приводять до влади нову еліту (зберігаючи важливі для себе моно. . Професійна Лялька-в-строю - це людина організуючий. З його допомогою сучасне суспільство управляє своїми формальними організаціями. Він - прототип; він - символ культури сьогоднішнього суспільства і вважається його новою елітою.

Політичний досвід післяреволюційної, тоталітарної, олігархічної і перебудованої Росії, як і колишнього Союзу РСР, служить лише емпіричним підтвердженням цієї тези. Новий підхід до розуміння процесів утворення націй показує, що конструювання націй не є винятковим долею післяреволюційного періоду, що це загальносвітовий процес. А це в свою чергу дає нові підходи і стимули до осмислення процесів суверенізації, які повинні бути зрозумілі соціологічно НЕ через абстракцію національних інтересів, а через формування нових еліт і боротьбу між ними за перерозподіл впливу в політичному просторі за допомогою формування нової символіки.

При цьому Фромм звертав увагу і на іншу сторону даного діалектичного процесу, підкреслюючи, що, в свою чергу, соціальний характер впливає на соціоекономічних структуру суспільства, або надаючи їй певну стабільність, або дестабілізуючи її. За Фроммом, діалектика взаємовідносин між соціальним характером і соціальною структурою являє собою динамічний і нескінченний соціальний процес. Аналізуючи еволюційну і революційну форми даного процесу, Фромм звертав увагу на те, що зміна людської свідомості і поведінки не є автоматичним наслідком зміни економічних і політичних структур, оскільки навіть в цих умовах виникають нові еліти володіють колишнім соціальним характером і внаслідок цього неминуче відтворюють в тій чи іншій формі умови старого суспільства.

Чи можна вважати, що дані Єршової в більшій мірі підтверджують точку зору збереження правлячої еліти, ніж позицію її поновлення. Само по собі це омолодження зовсім не означає повний розрив наступності. Значна частина нової еліти відбувається з сімей, які займали певне привілейоване становище в рамках старої системи влади. Але навіть і в тому випадку, коли мова йде про одні й ті ж особах, ми не можемо не помітити суттєвої зміни особистісних характеристик представників нової політичної еліти. У більшості випадків ними був продекларирован розрив з колишніми комуністичними або соціалістичними установками, включаючи і ідеї оновленого соціалізму, запропонованого на останньому етапі горбачовських перетворень.

Циркуляція еліт функціонально необхідна для підтримки соціальної рівноваги. Вона забезпечує правлячу еліту необхідними для управління якістю. У той же час в нижчому шарі зростає число індивідів, що володіють необхідними для управління рисами і здібних застосувати насильство для захоплення влади. Але і ця нова еліта втрачає здатність керувати, якщо вона не оновлюється за рахунок представників нижчого шару. 
Деякі народи не акцентують модерністські орієнтації, а, навпаки, підкреслюють такі негативні сторони цього напрямку розвитку, як екологічні лиха, зарегульовує-ність, індивідуалізація життя, злочинність, наркоманія. Разом з тим цілком зрозуміле заперечення євроцентризму призвело до підкреслення свого шляху, в якому простежується архаїзація соціальних відносин. У такому випадку вже не стільки кваліфікаційні та професійні відмінності стають соціальними розмежувачами, скільки статусні відмінності традиційного суспільства: відроджений інститут старійшин, знову набуває значення приналежність до кланів. Нове нерівність по суті пов'язано з культурними факторами; інше питання - кому це вигідно, які нові еліти на цьому зміцнюють свої владні позиції. Тут проглядається певна тенденція: чим менше можуть суспільства, що йдуть стежкою західної модернізації, продемонструвати свої успіхи, тим глибше стають підстави для пошуку і затвердження своїх шляхів розвитку.

Нинішня ситуація характеризується конфронтацією не тільки з приводу перспектив розвитку суспільства та способів з'єднання ринкових механізмів з державними способами захисту населення, а й з приводу конкретних програм виходу з кризи, вирішення тих проблем, які виникли на шляхах становлення ринку і демократії в країні, довгий час не знала цих інститутів. Важливою обставиною, що проясняє ситуацію, є той факт, що саме в Під час реформ виявилося з такою ясністю і визначеністю: в центрі конфронтації і дискусії, полеміки і політичної боротьби виявляється питання про владу: в чиїх руках буде знаходитися влада, той і буде в даний час визначати, в чому ж полягають інтереси Росії і російської державності. Саме в цьому і полягає головна причина, котра стимулює конфлікти різного роду в межах колишнього радянського політичного і географічного простору. Переважна більшість конфліктів стимулюється боротьбою за владу, за переділи сфер впливу, за допуск до прийняття політичних рішень нових еліт, сформованих в колишніх суспільно-політичних умовах. Росс (Великобританія), вважають, що в радянському суспільстві сформувалися не просто групи інтелігенції, які претендували на участь у владі, але новий набувальною клас, який був зацікавлений в адекватній оцінці своєї професійної діяльності і кваліфікованої праці.

Але щоб забезпечити Єльцину необхідну підтримку будинку, об'єднання банкірів в Давосі було мало. Незважаючи на весь свій дар переконання, Березовському не вдалося умовити впливових російських промисловців, зокрема главу Газпрому Рема Вяхірєва, і головних нафтовидобувальників, що об'єднати їх повинен саме він. Тоді Березовський звернувся до Анатолія Чубайса. Будучи архітектором приватизації в Росії, Чубайс практично кожному з нової еліти хоч щось дав.

Після розпаду СРСР на перший план висунулася задача побудови російської державності, однак вона не була своєчасно осмислена політичним керівництвом країни. Сама динаміка національних конфліктів багато в чому зумовлювалася і зумовлюється тим, наскільки сильні домагання на владу нових еліт, які виросли в рамках старих структур і відторгнутих як від участі у владі, так від культурного самовизначення відповідних національних спільнот. Місцева ПАРТОкратія, підтримувалася Центром, не підпускала до процесу прийняття рішень представників нової еліти, завдяки чому вони змушені були висловлювати свої претензії на владу в форму національно-етнічних або націоналістичних інтересів. Відсторонення від участі у владі нових шарів і нових кадрів було першою найважливішою детермінантою національних конфліктів, що поширилися на території колишнього Союзу.

Після розпаду СРСР на перший план вийшла завдання побудови російської державності, однак вона не була своєчасно осмислена політичним керівництвом країни. Сама динаміка національних конфліктів багато в чому зумовлювалася і зумовлюється тим, наскільки сильні домагання на владу нових еліт, які виросли в рамках старих структур і відторгнутих як від участі у владі, так від культурного самовизначення відповідних національних спільнот. Місцева ПАРТОкратія, підтримувалася Центром, не підпускала до процесу прийняття рішень представників нової еліти, завдяки чому вони змушені були висловлювати свої претензії на владу в форму національно-етнічних або націоналістичних інтересів. Відсторонення від участі у владі нових шарів і нових кадрів було першою найважливішою детермінантою національних конфліктів, що поширилися на території колишнього Союзу.

Значення марксистської ідеологічної доктрини, яка активно реформувалася в післявоєнний період, зводилося до оперування політичною риторикою, представленої переважно в офіційно затверджених навчальних посібниках. Фактично ж викладання економіки, соціології та політичної науки здійснювалося на основі індивідуального науково-педагогічного досвіду викладачів і характеризувалося необмеженим тематичним різноманіттям. Коли ідеологічний контроль на початку 1990 - х рр. був знятий і утвердилися академічні свободи, викладання економіки, соціології та політичної науки без особливих труднощів звільнилося від марксистського ідеологічного лексикону. При цьому зберігся традиційний для російської інтелектуальної культури імпульс до розгортання теоретичних схем і раціональних реконструкцій реформа-ційного процесу в країні. У тій мірі, в якій громадська наука легітимізує соціальні порядки, стверджує суспільні норми і цінності, в основі освітніх програм залишаються соціально-економічні та культурні орієнтири пострадянського суспільства. Відповідним чином організований і тематичний діапазон основних курсів, що мають академічну спрямованість. Якщо в якості центральної теми політекономічних дисциплін досить чітко визначилося становлення ринкової економіки і її поєднання з регулятивної функцією держави, то, судячи з поточної бібліографії, в фокусі соціологічних курсів - зміни в соціальних ідентифікації та формуванні нових еліт.

Тут досить згадати наслідки Жовтневого перевороту в Росії. Дослідження показали, що керівництво економікою практично залишилося в руках колишніх керівників трестами, концернами та синдикатами. Та й вихідці все більше норовили одружитися па графиня, бажано червоних по вірі, що й знайшло відображення в художній літературі. Таким же чином складається нова еліта в пострадянській Росії. Вчорашні керівні товариші при малих коливаннях змінилися в панів, відтіснивши переважно на другі позиції політиків та інших ініціаторів руйнування старої системи і створення буржуазної Росії.

Найважливішим наслідком ціннісного кризи на мікрорівні виявляється, далі, зміна авторитетів. Будь-яка система влади і управління в суспільстві передбачає певну ієрархію авторитетів, добровільна згода підкорятися або принаймні узгоджувати свої дії з представниками влади. Зміна владних структур, а тим більше зміна політичного режиму пов'язане з декількома етапами у визнанні нових лідерів і нових авторитетів. Спочатку відбувається руйнування колишніх авторитетів і освіту свого роду вакууму. На цьому етапі на перший план висуваються лідери, енергія яких спрямована на руйнування старої системи цінностей. Лише пізніше, коли буде пройдено етап повного заперечення, знову виникне потреба в авторитети творчого типу. Це означає, що зміни владних структур і пошук нових форм легітимності відбувається не тільки на інституційному рівні, але і персоніфікується. У перспективі висувається новий тип організатора виробництва і політичного лідера, з'являються нова соціальне середовище і нові способи формулювання домагань і вираження інтересів. Все це разом узяте означає формування нової еліти, для якої характерний не тільки новий лексикон, але і новий стиль поведінки. При цьому зміна лідерів громадської думки тісно пов'язана зі зміною поколінь. Володіння авторитетом в минулих структурах і в системі минулих відносин саме по собі виявляється перешкодою для набуття статусу в нових суспільно-політичних структурах і відносинах.

Чи не вони винні, що в Росії накопичився такий обсяг злиднів. Чи не вони винні, що Росія повільно і непослідовно реформувалася. Чи не вони винні, що їх інтереси, навіть перед чи будинок загрози громадянської війни, не хотіла зрозуміти і врахувати еліта суспільства. У своїй більшості вони були неконкурентноспроможною ні в суспільно-політичному, нн в економічному сенсі. А нова система влади, відкидаючи минуле і стару еліту, формувала нову еліту з числа своїх послідовних прихильників, обіцяючи відкрити їм шлях до освіти, до активної громадської діяльності.