А   Б  В  Г  Д  Е  Є  Ж  З  І  Ї  Й  К  Л  М  Н  О  П  Р  С  Т  У  Ф  Х  Ц  Ч  Ш  Щ  Ю  Я 


Нова інституціональна теорія

Нова інституціональна теорія відкидає подібний підхід.

Нова інституціональна теорія долає багато обмежень, властиві традиційним неокласичному моделям, і одночасно поширює принципи мікроекономічного аналізу на сфери, які раніше вважалися вотчиною марксизму і старого інституціоналізму. Це дає підставу деяким авторам визначати її як узагальнену неокласичну теорію.
 Прихильники нової інституціональної теорії в цілому дотримуються позицій еволюційного раціоналізму. Вважається, що поява і розвиток інститутів є результат їх спонтанної самоорганізації, яка випливає з інтересів раціональних суб'єктів. Ринок являє набір інститутів, далеко не всі з яких підвищують економічну ефективність.

Розвиток нової інституціональної теорії було далеко не безпроблемним, багато економістів оцінюють її скептично і навіть гостро критично. 
Принциповий тезу нової інституціональної теорії полягає в тому, що специфікація прав власності є платній. Часом вона вимагає величезних витрат. Ступінь її точності залежить тому від балансу вигод і витрат, що супроводжують встановлення і захист тих чи інших прав. Звідси випливає, що будь-яке право власності проблематично: в реальній економіці воно не може бути з вичерпною повнотою визначено і з абсолютною надійністю захищено. Його специфікація - це питання ступеня.

По-іншому формулюються п нової інституціональної теорії і зад чи нормативного аналізу.

Як виглядає людина в новій інституційній теорії в порівнянні з традиційним маржиналізмом. Тут робиться явний акцент на діях індивідів на противагу дії фірм. Індивіди, володіючи стійкими уподобаннями, максимізують корисність не тільки в сфері споживчого вибору, але і у всіх своїх діях, включаючи організацію підприємств.

переходячи до розгляду структури нової інституціональної теорії, потрібно відразу сказати, що вона ніколи не відрізнялася внутрішньою однорідністю. Між її окремими гілками виявляються не тільки термінологічні, а й серйозні концептуальні розбіжності. У той же час значення цих розбіжностей не слід переоцінювати. Сьогодні неоінституціоналізм постає як ціле сімей -: тво походів, об'єднаних кількома загальними ідеями.

Ця методологічна проблема серйозно підриває позиції нової інституціональної теорії.

Така наївна, або оптимістична, модель, яка виходить із уявлення, що неефективні інститути всегдадолжни витіснятися ефективними, переважала на ранніх стадіях розробки нової інституціональної теорії.

Традиційна економічна теорія виходить, по-перше, з наявності у суб'єктів повної інформації і, по-друге, з того, що витрати обміну, пов'язані з підготовкою, укладанням контрактів і забезпеченням контролю за їх виконанням, дорівнюють нулю. Нова інституціональна теорія вводить в якості ключового поняття трансакційні витрати, які складаються з витрат на пошук і придбання інформації, переговори і прийняття рішень, перевірку і забезпечення їх виконання. З виміром цих витрат виникають чималі проблеми, але використання даної категорії дозволяє звернутися до аналізу контрактних відносин, які стандартної мікроекономіки просто ігнорувалися, бо остання передбачала тільки одну, досить ідеалізовану систему прав власності. В інституціональній же економічної теорії людина виступає як контрактор. Саме контрактні відносини стають ефективними засобами обміну пучками прав власності. А нові права власності виникають тоді, коли індивіди або групи знаходять вигідним змінити відносини і готові взяти на себе відповідні витрати. Вартісні розрахунки, таким чином, транслюються в область відносин власності.

Однак збігу тут скоріше чисто термінологічні (наприклад, поняття угоди (transaction) є вихідною одиницею аналізу як для Дж. Насправді коріння нової та інституційної теорії йдуть в неокласичну традицію. Однак історія свідчить, що економічне зростання швидше виняток, ніж правило. І тут, за зауваженням Норта, нова інституційна теорія стикається з двома головними загадками людської історії: чому неефективні форми економіки існували тисячоліттями і чому розвиток різних товариств так часто йшло не зближуються, а розходяться шляхами.

Перша стаття, що поклала початок цьому напрямку, - Природа фірми. Коуза - була опублікована ще в 1937 р Але аж до п-Редіна 1970 - х років вона залишалася на периферії економічної ппукі і лише в останні десятиліття стала висуватися на передній план. З цього часу нова інституційна теорія начи-i (років усвідомлюватися як особливе течія економічної думки, відмінне як від неокласичної ортодоксії, так і від різних неортодоксальних концепції. На перших порах вона розроблялася майже виключно в США.

Вона спускається на рівень нижче, ніж той, на якому останавлі-іллся традиційний мікроекономічний аналіз. У центрі її уваги опиняються відносини, що складаються всередині економічних організацій, тоді як в неокласичної теорії фірми і ipynie організації розглядалися просто як чорний ящик, нпутрь якого вона не доглядала. У цьому сенсі підхід нової інституціональної теорії може бути охарактеризований какмікро-мпкроекономіческій.

У дослідженнях неоінстітуціоналістов цей аспект залишається в тіні. Звідси тенденція - представляти ієрархію як особливий вид контракту, вертикальні соціальні зв'язки як горизонтальні, відносини держави і підпорядкування як відносини рівноправного партнерства. За це нова інституційна теорія піддається жорсткій критиці ліворадикальними економістами, які вважають, що інститут власності служить не стільки цілям ефективності, скільки інтересам панівних класів, перерозподіляючи багатство в їх користь.

Вільямсон запропонував таку класифікацію. Неокласичної доктрині, на його думку, властива не контрактна, а переважно технологічна орієнтація. Передбачається, що обмін відбувається миттєво і без витрат, що укладені контракти строго виконуються і що кордони економічних організації (фірм) задаються характером використовуваної технології. На відміну від цього нова інституційна теорія виходить з організаційно-контрактної перспективи. На перший план висуваються не технологічні чинники, а витрати, що супроводжують взаємодію економічних агентів один з одним.