А   Б  В  Г  Д  Е  Є  Ж  З  І  Ї  Й  К  Л  М  Н  О  П  Р  С  Т  У  Ф  Х  Ц  Ч  Ш  Щ  Ю  Я 


Інший філософ

Інші Філософи впадають в протилежну крайність. Занадто мало торкаючись знаків Розуму і Задуму, які ми знаходимо в Природі вони хотіли вигнати з неї все кінцеві причини. Вони думали, що завдяки матерії і руху Світ міг сформуватися таким, яким він є.

Подібно до інших філософам, Аристотель робить спробу описати ідеальну державу.

Вессель і інші філософи в своїх роботах намагаються знайти особливий дидактичний підхід до проблематики процесу пізнання в навчанні. Колесника, коли він виступає на захист створення особливої теорії пізнання теорії навчання (див .: Колесник А.

Слідом за багатьма іншими філософами на рубежі XIX - XX століть Юнг повторює, що європейська культура хвора і її треба лікувати. Він пропонує свій шлях вирішення : необхідна інтеграція свідомого і несвідомого початку в психіці людини; тільки в такому випадку формується справжня індивідуальність, тобто така людина, яка добре уявляє особливості архетипових основ своєї культури і має чітке уявлення про специфіку своїх особистісних психічних особливостей.

Тепер кілька слів про погляди іншого філософа історії - А. Тойнбі відкидає ідею цивілізації-онного членування за географічними або расовими ознаками, і в якості передує класифікує ознаки вибирає наявність особливої Церкви. Генезис будь-якої цивілізації відбувається в результаті сукупності факторів, які він називає викликом, що виникає із зовнішнього оточення - як з природного, так і з людського середовища Громадське та економічний розвиток виступає своєрідною відповіддю на цей виклик і втілюється в підйомі цивілізації, за яким слід її занепад, а найчастіше настає смерть. Рух в цілому приймає циклічний характер. Цікаво, що виклик, на думку А.

Але поряд з цим існує ряд інших філософів, які оскаржують можливість пізнання світу або, по крайней міру, вичерпного пізнання. До них належать серед новітніх філософів Юм і Кант, і вони грали дуже значну роль у розвитку філософії. Вирішальне для спростування цього погляду сказано вже Гегелем, наскільки це можна було зробити з ідеалістичної точки зору. Додаткові матеріалістичні міркування Фейєрбаха більш дотепні ніж глибокі. Саме ж рішуче спростування цих, як і всіх інших, філософських вивертів полягає в практиці саме в експерименті і в промисловості. Якщо ми можемо довести правильність нашого розуміння даного явища природи тим, що самі його виробляємо, викликаємо його з його умов, змушуємо його до того ж служити нашим цілям, то кантовской невловимою речі в собі приходить кінець.

Гегелівський спосіб мислення відрізнявся від способу мислення всіх інших філософів величезним історичним чуттям, яке лежало в його основі. Хоча форма була вкрай абстрактна і ідеалістична, все ж розвиток його думок завжди йшло паралельно розвитку всесвітньої історії, і останнє, власне, мало б служити тільки підтвердженням першого. Якщо при цьому щире ставлення було перевернуто і поставлено на голову, то все ж реальний зміст всюди проникало в філософію, тим більше, що Гегель на відміну від своїх учнів не робив чесноти з невігластва, а був одним з найосвіченіших людей всіх часів.

Біблії, праць Аристотеля, Боеція, Прокла та інших філософів.

Вчення про вічність руху викликало реакцію з боку Парменіда і інших філософів елейськой школи, які вважали, що це вчення унеможливлює пізнання, бо про те, що змінюється, не можна сказати нічого певного. Елеати стверджували, що справжнє буття нерухомо і знаходиться поза часом і простором, а наші уявлення про простір, час і рух суперечливі і складні.

Маркса і Енгельса, а також роботи Плеханова, Мерпнга, Фейєрбаха, Діцген та інших філософів. При написанні своєї книги, як і раніше, Володимир Ілліч широко користувався швейцарськими бібліотеками. У травні1908 він відправився в Лондон і протягом місяця працював у бібліотеці Британського музею.

У 1914 - 1915 роках Ленін знову вивчає твори Аристотеля, Гегеля, Фейєрбаха та інших філософів, а також праці з проблем природознавства, перечитує твори основоположників наукового комунізму.

Геометрична неможливість такого припущення, так само як і ті слідства, які виводилися атомістами давнину з їх основних положень, не дозволяли іншим філософам (дінамістов) слідувати за ними, і атоміческіе вчення, як маса інших, жило, не справляючись з дійсністю, в уяві його послідовників.

Геометрична неможливість такого припущення, так само як і ті слідства, які виводилися атомістами давнину з їх основних положень, не дозволяли іншим філософам (дінамістов) слідувати за ними, і атоміческіе вчення, як маса інших, жило, не справляючись з дійсністю, в уяві його послідовників. Нікого не бентежачи і саме не бентежачись ні такими, що суперечать запереченнями, ні недостатністю для виведення (передбачення) нових наслідків, словом жило як живуть пісні або казки, тішачи, але не задовольняючи пориви до істини.

Франк (Franck), Адольф (1809 - 1893) - французький філософ-ідеаліст, укладач філософського словника, написаного мм разом з іншими філософами.

Якщо який-небудь шкільний товариш дружньому висловить йому свою думку, відмінне від його думки; якщо він довірливо зізнається йому, що спирається на авторитет Лейбніца і деяких інших філософів; якщо він покаже йому приватно лист Лейбніца, в якому категорично спростовується думка нашого кандидата, нехай вищезгаданий кандидата не уявляє і не говорить всім і кожному, що лист Лейбніца підроблене і зготована з метою викрасти у нього славу оригінального мислителя. Нехай він не приймає своє оману в одному з питань динаміки, що не має до того ж ніякого практичного значення, за чудове відкриття.

За нами залишається неоплачений борг честі: повне визнання того впливу, яке в наш період бурі й натиску надав на нас Фейєрбах в більшій мірі ніж який-небудь інший філософ після Гегеля (там же, с. Точно так же я вважав, що за нами залишається неоплачений борг честі: повне визнання того впливу, яке в наш період бурі і натіска329 надав на нас Фейєрбах в більшій мірі ніж який-небудь інший філософ після Гегеля. Моя робота з'явилася в №№4 і 5 названого журналу за 1886 р а тепер виходить окремим, переглянутими мьой, відбитком.

Точка зору, згідно з якою не Сонце оберталося навколо Землі а Земля навколо Сонця (геліоцентрична система), висловлювалася деякими грецькими астрономами і обговорювалася протягом декількох століть (з XII по XV) то тим, то іншим філософом або священнослужителем як нереальна теорія і не зустрічала скільки-небудь значної підтримки. У систему Птолемея вірили і вважали її єдино правильною протягом приблизно тисячі років.

Інші філософи вважали, що аж ніяк не будь-який спосіб життєдіяльності може бути визнаний в рівній мірі культурним. Культурна сторона цієї життєдіяльності - це щабель здійснення в ній справжньої, універсальної природи людини, справді громадської зв'язку, в якій людина звільнений від будь-якого роду відчуження і від самої матеріалізований у своїх зв'язках зі світом і суспільством і в якій реалізується універсальність людських здібностей, тобто людина стає в повній мірі активним суб'єктом своєї діяльності. Тому культура - це те, що повинно бути, стан, що відповідає сутності людини і поступово реалізовується в ході розвитку суспільної практики.

Цей період розвитку науки про природу характеризується повним відривом теорії від практики. Давньогрецькі і сучасні їм інші філософи лише спостерігали природу і ставили собі за завданням її пояснення.

Ібн Сіна, Чисті брати і інші філософи відносять музику до чотирьох мгтематі - ескім наук, стверджуючи, що закону гармонії засновані на за.

Але якщо в своєму головному філософському праці Ленін приділяє переважне увагу корінних проблем філософського матеріалізму, то центральним пунктом Філософських зошитів, в якому, як у фокусі сходяться ленінські ідеї, що зачіпають найрізноманітніші галузі людського знання, є матеріалістична діалектика, її основні закони і категорії, історія їх формування, значення для суспільних наук і природознавства, діалектичний характер розвитку техніки. Ідеалістична діалектика Гегеля, діалектичні ідеї Геракліта, Лейбніца та інших філософів служать Леніну вихідним матеріалом, на основі якого він розвиває матеріалістичну, марксистську діалектику.

Ми почали нашу розповідь з питання: чи існує зовнішній світ. Незважаючи на протилежні твердження Берклі і різні варіанти їх, висловлені іншими філософами, ми відповідаємо на це питання ствердно. Однак наше чуттєве сприйняття світу не тільки обмежено, але і здатне вводити в оману. Не багатьом корисніше виявляється і наша інтуїція, навіть загострена досвідом. Тому при всій штучності математики ми змушені вдаватися до неї, щоб відкоригувати і розширити наші уявлення про навколишній світ.

Термін соціологія був запропонований Огюстом Комте і вперше з'явився в першому томі його Cours de philosophie positiv в 1838 р, хоча давнє коріння цієї дисципліни можна шукати в творчості Платона, Аристотеля та інших філософів. Термін соціологія складається з двох частин: по-латині socius означає компаньйон, a logos по-грецьки означає вивчення; і буквально означає вивчення взаємин компаньйонів.

Точно так же я вважав, що за нами залишається неоплачений борг честі: повне визнання того впливу, яке в наш період бурі й натиску надав на нас Фейєрбах в більшій мірі ніж який-небудь інший філософ після Гегеля. Моя робота з'явилася в №№4 і 5 названого журналу за 1886 р а тепер виходить окремим, переглянутими мною, відбитком.

Фішер (Fischer), Куно (1824 - 1907) - німецький буржуазний історик філософії, гегельянець, професор філософії в Єні (з 1856), потім в Гейдельберзі. Головне твір, що містить багатий фактичний матеріал, багатотомна Geschichte der neueren Philosophie, 1854 - 1877 (Історія нової філософії), в якій викладаються філософські системи Бекона, Декарта, Спінози, Лейбніца, Канта, Фіхте, Шеллінга, Гегеля та інших філософів.

Технічне проектування або просто проектування пов'язано з системотехнікою тісніше, ніж дослідження операцій. Професор Гуд не робив між ними жодної різниці; в його книзі[3]терміни системотехніка і проектування вживаються як синоніми. Інші філософи системотехніки погоджуються з цією заміною і йдуть далі стверджуючи, що те, що зараз називається системотехнікою, врешті-решт буде розглядатися як частина загального процесу проектування.

Греки багато міркували над походженням підземних вод, але, як не дивно, не досягли великих успіхів у вирішенні цього питання, особливо в порівнянні з дивовижними досягненнями в філософії і математики. Ймовірно, негативну роль зіграло тут думка Платона та інших філософів, які стверджували, що наука не повинна ґрунтуватися на експериментах і спостереженнях.

вона вже тепер не робить того висновку, що соціалізм виникає з об'єктивного ходу розвитку капіталістичного суспільства. У німецької соціал-демократії ідейну гегемонію отримують зовсім інші ідеологічні течії, різного роду нащадки англійської еклектичного псевдосоціалізму, який в своїх філософських побудовах висуває на перший план так звані етичні моменти. Найбільші теоретики соціал-демократії намагаються примирити Маркса зі старогегельянством, з Кантом, з Бергсоном, з іншими філософами ідеалізму, навіть з релігією. У міру своєї капітуляції перед буржуазією соціал-демократія все частіше і частіше прямо і відкрито нападає на уявний фаталізм наукового соціалізму, інакше кажучи на ортодоксальний марксизм, і підводить під свої теорії етичну, а місцями і релігійну основу. У цю епоху ми повинні особливо наполегливо підкреслювати, що ми твердо стоїмо на грунті ортодоксального марксизму-ленінізму. Ми повинні відкрито заявити - і в проекті програми ми це робимо - що ми обгрунтовуємо необхідність соціалізму науковими даними і що наша тактика відповідає цьому об'єктивному науковому прогнозу. У своєму прогнозі ми встановлюємо історичну необхідність переходу від капіталізму до соціалізму і в той же час втілюємо наш прогноз в практику, в живу дійсність. Одночасно з цим і в тісному зв'язку з вищевказаними положеннями ми відкрито проповідуємо нашу марксистську теорію краху капіталізму, нашу теорію революції.

Було розстріляно або померли в таборах Н. А. Карєв, І. К. Луппол, Я. Е. Стен, С. Ю. Семковський, Г. Г. Шпет, П. А. Флоренський та інші філософи.

Аристотель розташував чотири елементи - вогонь, землю, повітря і воду - у вигляді циклу, з якого виводилися також властивості: тепло, сухість, холод і вологість. Всі явища природи хотіли пояснити дією цих елементів і їх перетворенням один в одного. Інші філософи, наприклад греки Левкіпп і Демокрит, вважали, що причиною всіх перетворень є з'єднання або відщеплення найдрібніших частинок - атомів.

Ідеалісти або взагалі заперечують існування суті або заперечують її матеріальність. Це ж характерно і для поглядів Маха і Авенаріус. Інші філософи (наприклад, Платон, Гегель) визнають об'єктивне реальне існування сутностей, але вважають їх ідеальними. У Платона ці сутності утворюють особливий світ, який є справжньою реальністю, що становить вище буття. У Гегеля сутність є поняттям того чи іншого предмета, зберігає себе при всіх його змінах.

Я не знаю, чи є дуже сильним аргумент, який Ньютон витягує з будови Тварин. Якщо однаковість, що спостерігається нами багато в чому, є доказом, то спростовується це доказ нескінченним різноманітністю, яке ми спостерігаємо в чому іншому. Не виходячи за межі тваринного світу, нехай порівняють Орла з Мухою, Оленя з Равликом, Кіта з Устрицею; і нехай обговорять така однаковість. Справді інші Філософи доказ хочуть знайти існування Бога в різноманітності форм, і я не знаю, хто з них має кращі підстави.

Природно, настільки глибока і ортодоксальна віра характеризує Савонаролу як діяча середньовіччя. Про це ж говорить його ставлення до філософії Платона, яку він добре знав. Він писав: Єдине добро, зроблене Платоном і Аристотелем, полягає в тому, що вони придумали аргументи, які можна вжити проти єретиків. Однак і вони, і інші філософи знаходяться в пеклі. Будь-яка стара знає про віру більше, ніж Платон. Було б дуже добре для віри, якби багато, колись здавалися корисними книги, були знищені.

Думка про те, що природа містить в собі причину свого існування і абсолютно не потребує сторонньої, що лежить поза нею силі була досить прогресивною і зіграла велику роль в боротьбі з ідеалізмом і релігією; але вона була недостатньою для подолання метафізичного уявлення про причинності що зводить причинно-наслідковий зв'язок до впливу одного тіла на інше. Тому не випадково спінозівська causa sui не внесла помітного зміни в існуюче в той час поняття причини. Таке визначення причини ми знаходимо, зокрема, у Ньютона, французьких матеріалістів XVIII століття та інших філософів.

Питання, що виникають у зв'язку з узагальненими системами, нагадують відомі філософські проблеми. Перш за все, скільки елементів міститься в класі узагальнених систем. Якщо відповісти на це питання - ні одного, ми приходимо до філософського анархізму. При відповіді - один приходимо до філософського монізму, відповідному, наприклад, вчили стоїки, Спінози, Лейбніца і деяких інших філософів. Якщо ж відповідь говорить - багато, то ми стикаємося з філософським плюралізмом Далі виникає питання, чи є узагальнена система добром чи злом. Взагалі кажучи, я вважаю, що конструктори систем повинні чітко висловитися в тому сенсі що системи можна створювати як в ім'я добра, так і у ім'я зла. Немає ніяких розумних підстав проводити розходження між завданнями побудови систем, що відповідають науковим критеріям досконалості і завданнями створення систем, що несуть в собі добро і зло. При побудові систем на їх творця в рівній мірі покладено відповідальність за використання всього арсеналу наукових знань і технічних засобів, а також прийнятних етичних критеріїв при побудові системи. Проте можуть виникнути побоювання, що якщо людині коли-небудь вдасться створити деяку справді замкнуту узагальнену систему, то в підсумку вона з'явитися тим доброї, а злом. Наступні дві аксіоми виражають мої переконання з цих питань.

Завдання, отже, полягала в тому, щоб узгодити науку про суспільство, тобто всю сукупність так званих історичних і філософських наук, з матеріалістичним підставою і перебудувати її відповідно цим пунктом. Але саме тут, в області громадської, сам Фейєрбах вперед, далі своєї точки зору 1840 або 1844 р і не пішов, і знову-таки головним чином внаслідок свого самітництва, в силу якого він, за своїми нахилами набагато більше всіх інших філософів потребував суспільстві змушений був розробляти свої думки в повній самоті а не в дружніх або ворожих зустрічах з іншими людьми свого калібру . Нижче ми докладніше розглянемо, в якій великій мірі він залишався ідеалістом в зазначеній галузі.

Простір нескінченно не тільки в тому сенсі що в ньому ніде немає кінця, воно крім того в будь-якому своєму місці нескінченно, так би мовити, всередину, і точка в ньому може бути визначена лише шляхом нескінченного - і від разу до разу все точніше фіксуючого її процесу поділу. Це уявлення суперечить покоїться, закінченому в собі для інтуїції буття простору. Ця властивість властива як безперервного простору, так і безперервної градації якостей речей зовнішнього світу: дійсна річ ніколи не може бути дана нам абсолютно адекватного, її внутрішній горизонт розкривається перед нами в тягнеться в нескінченність процесі все нових дослідів, вона, як це підкреслює Гуссерль, являє собою граничну ідею вкантовському сенсі слова. Тому неможливо вважати дійсні речі замкнутим і закінченим в собі сущим. Таким чином проблема континууму призводить до теоретико-пізнавальному ідеалізму. Так, серед інших філософів Лейбніц вказує, що саме прагнення знайти вихід з лабіринту безперервного вперше привело його до уявлення про просторі і часі як порядках існування явищ.

Величезна більшість філософів ствердно вирішує це питання. Так, наприклад, у Гегеля ствердну відповідь на це питання мається на увазі сам собою: у дійсному світі ми пізнаємо саме його розумове зміст, саме то, завдяки чому світ виявляється поступовим здійсненням абсолютної ідеї, яка одвіку існувала десь незалежно від світу і перед ним . Само собою зрозуміло, що мислення може пізнати то зміст, який вже заздалегідь є змістом думки. Не менш зрозуміло також, що доказувана положення тут мовчазно вже міститься в самій передумові. Але це жодним чином не заважає Гегелем робити зі свого докази тотожності мислення і буття той подальше виведення, що так як його мислення визнає правильною його філософію, то, значить, вона є єдино правильна філософія і що, в силу тотожності мислення і буття, людство повинно негайно перенести цю філософію з теорії в практику і перевлаштувати весь світ згідно гегелівським принципам. Цю ілюзію він розділяє майже з усіма іншими філософами.

По-друге, Фейєрбах мав цілковиту рацію, коли говорив, що виключно природничо-науковий матеріалізм становить основу будівлі людського знання, але ще не сама будівля. Бо ми живемо не тільки в природі а й у людському суспільстві яке не в меншій мірі ніж природа, має свою історію розвитку і свою науку. Завдання, отже, полягала в тому, щоб узгодити науку про суспільство, тобто всю сукупність так званих історичних і філософських наук, з матеріалістичним підставою і перебудувати її відповідно цим пунктом. Але саме тут, в області громадської, сам Фейєрбах вперед, далі своєї точки зору 1840 або 1844 р і не пішов, і знову-таки головним чином внаслідок свого самітництва, в силу якого він, за своїми нахилами набагато більше всіх інших філософів потребував у суспільстві змушений був розробляти свої думки в повній самоті а не в дружніх або ворожих зустрічах з іншими людьми свого калібру. Нижче ми докладніше розглянемо, в якій великій мірі він залишався ідеалістом в зазначеній галузі.

Ось чому люди, котрі піддалися тій чи тій темній силі люди потемнілііінших намагаються потем-нить - за що вони справедливо і називаються obscuran-tes - постійну свою і наполегливу, хоча безплідну ненависть зосереджують саме на філософії нібито підриває будь-яку віру, тоді як але правді філософія підриває і робить невозможною тільки темну віру, ледачу і нерухому. Цю нагороду філософії високо цінували носії справжньої світлої віри, які знаходили, як відомо, що філософія для еллінів мала те ж значення, як закон для іудеїв - значення провіденціального керівництва при переході з темряви язичництва до світла Христового, причому вони допускали, що і в язичництві НЕ все було тільки тьмою. Тим часом вже перший родоначальник цієї філософії, Фалес, як каже давня звістка, оголосив, що всі повно богів. Вони шанували лише озоіх потрібних для поточної життя цивільних і в оенних богів, а до божественного змісту всього їм рішуче не було ніякого діла. За своїх богів ручалися свої батьківські перекази і закони, а що ручається за полнфту вселенських. Але ось думка інших філософів - Ксенофана, Анаксагора - йде далі і відкриває інше. Вони відкидають будь-яку множинність богів, і на її місці у першого є божество як абсолютно єдине, а у другого - як зиждительной розум всесвіту.

Філософія життя не тільки спробувала створити нову онтологію і знайти адекватні їй форми пізнання. В основі його лежить уявлення про світ як вічної гри ірраціональної стихії - життя, поза якою немає ніякої вищої по відношенню до неї реальності. Неоязичницький світовідчуття Ніцше виростає з його неприйняття християнства. Ніцше відкидає християнську мораль любові і співчуття; ця мораль, як він переконаний, спрямована проти здорових вітальних інстинктів і породжує безсилля і занепад. Життя є боротьба, в якій перемагає найсильніший. В особі Ніцше та інших філософів життя європейську свідомість звернулося проти панувала в ньому бестрагічной безрелігійності а також проти своїх хрустіанскіх коренів, знайшовши ту гостроту і трагічність світогляду, які давно були їм втрачені.

Але питання про відношення мислення до буття має ще й іншу сторону: як відносяться наші думки про навколишній світ до самого цього світу. На філософському мовою це питання називається питанням про тотожність мислення і буття. Величезна більшість філософів ствердно вирішує це питання. Так, наприклад, у Гегеля ствердну відповідь на це питання мається на увазі сам собою: у дійсному світі ми пізнаємо саме його розумове зміст, саме то, завдяки чому світ виявляється поступовим здійсненням абсолютної ідеї, яка одвіку існувала десь незалежно від світу і перед ним . Само собою зрозуміло, що мислення може пізнати той зміст, який вже заздалегідь є змістом думки. Не менш зрозуміло також, що доказувана положення тут мовчазно вже міститься в самій передумові. Але це жодним чином не заважає Гегелем робити зі свого докази тотожності мислення і буття той подальше виведення, що так як його мислення визнає правильною його філософію, то, значить, вона є єдино правильна філософія і що, в силу тотожності мислення і буття, людство повинно негайно перенести цю філософію з теорії в практику і перевлаштувати весь світ згідно гегелівським принципам. Цю ілюзію він розділяє майже з усіма іншими філософами.

Егоїст в звичайному сенсі який не настільки покірний, як Шелига, і вже вище висував всякого роду заперечення, робить тут нашому святому наступний докір: тут в дійсному світі я дбаю, - і я це добре знаю, ricn pour la gioire - тільки про мою вигода і більше ні про що. Крім того, мені подобається думати ще й про вигоду на небі про своє безсмертя. Так невже я повинен пожертвувати цим егоїстичним поданням заради одного лише свідомості приголосного з собою егоїзму, - свідомості яка не дає мені ні гроша. Філософи говорять мені: це нелюдяність. Хіба не людяно все, що я роблю, вже хоча б тому, що я це роблю, та й не всі лп мені одно, під яку рубрику підводять мої дії інші. Ти, Саичо, адже теж філософ, хоча і збанкрутілий, і вже через свою філософії Ти не можеш розраховувати на Денен кь: п кредит, а через свого банкрутства - на кредит ідейний, - Ти говориш мені що я не належу до релігії по-особливому. Ти, отже, говориш мені те ж саме, що і інші філософи, але тільки у Тебе це, як звичайно, втрачає будь-який сенс, тому що ти називаєш особливим, власним то, що вони називають людяним. В іншому випадку хіба Ти міг би говорити про який-небудь інший особливості крім Твоєї власної, хіба Ти міг би знову перетворити власне ставлення до загального.

Егоїст в звичайному сенсі який не настільки покірний, як Шелига, і вже вище висував всякого роду заперечення, робить тут нашому святому наступний докір: тут в дійсному світі я дбаю, - і я це добре знаю, rien pour la gloire, - тільки про моєї вигоди і більше ні про що. Крім того, мені подобається думати ще й про вигоду на небі про своє безсмертя. Так невже я повинен пожертвувати цим егоїстичним поданням заради одного лише свідомості приголосного з собою егоїзму, - свідомості яка не дає мені ні гроша. Філософи говорять мені: це нелюдяність. Хіба не людяно все, що я роблю, вже хоча б тому, що я це роблю, та й не всі мені одно, під яку рубрику підводять мої дії інші. Ти, Санчо, адже теж філософ, хоча і збанкрутілий, і вже через свою філософії Ти не можеш розраховувати на грошовий кредит, а через свого банкрутства - на кредит ідейний, - Ти говориш мені що я не належу до релігії по -особливостей. Ти, отже, говориш мені те ж саме, що і інші філософи, але тільки у Тебе це, як звичайно, втрачає будь-який сенс, тому що ти називаєш особливим, власним то, що вони називають людяним. В іншому випадку хіба Ти міг би говорити про який-небудь інший особливості крім Твоєї власної, хіба Ти міг би знову перетворити власне ставлення до загального.